Hukum Berpikir- ini adalah hubungan yang perlu, esensial, stabil antara pikiran. Hubungan yang paling sederhana dan paling penting antara pemikiran diungkapkan oleh hukum logis formal tentang identitas, non-kontradiksi, pengecualian ketiga, alasan yang cukup. Hukum-hukum ini memainkan peran yang sangat penting dalam logika, merupakan yang paling umum, mendasari berbagai operasi logis dengan konsep, penilaian dan digunakan dalam proses inferensi dan pembuktian.

Undang-undang ini dirumuskan sebagai berikut: “Dalam proses penalaran yang pasti, setiap konsep dan penilaian harus identik dengan dirinya sendiri.”

Dalam logika matematika, hukum identitas dinyatakan dengan rumus berikut:

A=A(dalam logika proposisional) dan A S A(dalam logika kelas, di mana kelas diidentifikasi dengan volume konsep).

Identitas adalah persamaan, persamaan benda-benda dalam beberapa hal. Misalnya, semua cairan identik dalam hal konduktif termal dan elastis. Setiap objek identik dengan dirinya sendiri. Namun pada kenyataannya identitas ada dalam kaitannya dengan perbedaan. Tidak ada dan tidak mungkin ada dua hal yang benar-benar identik (misalnya, dua daun dari satu pohon, kembar, dll.).

Abstrak, identitas mutlak tidak benar-benar ada, namun dalam batas-batas tertentu kita dapat mengabstraksikan perbedaan-perbedaan yang ada dan memusatkan perhatian kita pada identitas benda-benda atau sifat-sifatnya saja.

Dalam berpikir, hukum identitas berperan sebagai kaidah normatif (asas). Artinya dalam proses penalaran tidak mungkin suatu pemikiran digantikan dengan konsep lain, konsep yang satu dengan konsep yang lain. Mustahil untuk menganggap pemikiran yang identik sebagai pemikiran yang berbeda, dan pemikiran yang berbeda sebagai pemikiran yang identik. Misalnya, tiga konsep serupa akan memiliki cakupan yang sama: “seorang ilmuwan yang atas inisiatifnya Universitas Moskow didirikan”; “seorang ilmuwan yang merumuskan prinsip kekekalan materi dan gerak”; “seorang ilmuwan yang menjadi akademisi Rusia pertama di Akademi St. Petersburg pada tahun 1745” - semuanya merujuk pada orang yang sama (M.V. Lomonosov), tetapi memberikan informasi yang berbeda tentang dia.

Pelanggaran terhadap hukum identitas menimbulkan ambiguitas, yang misalnya terlihat pada alasan berikut: “Nozdryov dalam beberapa hal historis Manusia. Tidak ada satu pun pertemuan di mana dia hadir tidak lengkap tanpanya cerita"(N.V.Gogol). "Berusahalah untuk membayarmu tugas, dan Anda akan mencapai tujuan ganda, karena dengan melakukan itu Anda akan mencapainya” (Kozma Prutkov).

Seringkali kesalahan logis terjadi ketika orang menggunakan kata-kata homonim, mis. kata-kata yang mempunyai beberapa arti, misalnya “akibat”, “materi”, “isi”, dan sebagainya. Ambil contoh pernyataan: “Para siswa mendengarkan penjelasan guru.” Di sini tidak jelas apakah mereka mendengarkan guru dengan cermat atau, sebaliknya, melewatkan penjelasannya. Atau: “Karena linglung, seorang pecatur kalah lebih dari satu kali dalam turnamen. kacamata". Tidak diketahui jenis kacamata apa yang dimaksud di sini. Terkadang terjadi kesalahan saat menggunakan kata ganti orang: dia, itu, kami, dll., ketika Anda harus mengklarifikasi: “Siapa dia?” atau “Siapa dia?” Akibat identifikasi konsep yang berbeda, terjadi kesalahan logika yang disebut pengganti konsep.

Karena pelanggaran hukum identitas, terjadi kesalahan lain yang disebut penggantian tesis. Dalam pembuktian atau sanggahan, tesis yang diajukan sering kali sengaja atau tidak sengaja diganti dengan tesis lain. Dalam diskusi ilmiah dan diskusi lainnya, hal ini terwujud dalam menghubungkan lawan dengan apa yang tidak dia katakan.

Sebagai kata pengantar. Apakah Anda ingin memberikan kesan yang baik pada guru Anda dan mendapatkan nilai yang sesuai? Baca sekilas buku tersebut dan rujuklah buku itu selama perkuliahan.

Sekarang saya mungkin akan melanjutkan ke tugas. Beberapa elemen tidak ditampilkan dengan benar, sehingga hanya beberapa tugas yang ditampilkan di sini, selebihnya dapat Anda unduh dari file terlampir di bawah.

1. Berikan contoh pelanggaran hukum logika.

Hukum Identitas- membutuhkan kepastian, ketidakjelasan dan stabilitas pemikiran apa pun dalam proses penalaran.

1 contoh:

— Apakah kamu pernah ke Moskow?

“Saya telah menangkap ikan di danau seperti ini, sesuatu yang tidak pernah diimpikan oleh Moskow Anda.”

Pembicara tidak bermaksud sama.

2 contoh:

— Saya memerlukan tanda terima tunai untuk membeli ketel dari Anda.

- Bagus. Berikut adalah cek yang diisi tangan pada formulir bermaterai, kwitansi penjualan yang saya berikan pada umumnya adalah kwitansi tunai.

Dalam hal ini pelanggaran hukum identitas dilakukan dengan mensubstitusi suatu konsep, karena lawan bicara kedua mengidentifikasikan kwitansi tunai dengan kwitansi penjualan, dan konsep-konsep tersebut tidak sama, hal ini dapat terjadi baik secara tidak sadar maupun sengaja.

Hukum non-kontradiksi- memerlukan konsistensi berpikir. Dua proposisi yang tidak kompatibel satu sama lain tidak mungkin benar pada saat yang sama; setidaknya satu di antaranya salah.

1 contoh:

— Tersangka berada di Moskow dan Sankt Peterburg pada 10 Juni 2014, tepat pukul 18.00 waktu Moskow.

Dalam hal ini hukum kontradiksi dilanggar, paling sedikit satu pernyataan salah.

2 contoh:

— Hari ini saya melihat daun hijau di pohon birch, meskipun warnanya pirus.

Mirip dengan contoh pertama.

Hukum kelompok menengah yang dikecualikan- bertindak hanya dalam kaitannya dengan penilaian yang kontradiktif (bertentangan). Dua proposisi yang bertentangan tidak bisa salah pada saat yang sama; salah satunya harus benar.

1 contoh:

- Terdakwa masih sedikit bersalah.

Terdakwa bisa bersalah atau tidak, tidak ada pilihan ketiga.

2 contoh:

– Pasien tidak hidup atau mati.

Mirip dengan contoh pertama, hukum kelompok menengah yang dikecualikan juga dilanggar.

Hukum Alasan yang Cukup- membutuhkan validitas penilaian. Dasar yang cukup untuk pemikiran apa pun dapat berupa pemikiran lain yang sudah terverifikasi dan mapan, yang darinya kebenaran pemikiran tersebut tentu saja mengikuti.

1 contoh:

“Kemarin saya melihat seekor anjing berkepala lima berlari melintasi halaman. Artinya pudel Anda juga memiliki lima kepala.

Keputusan tersebut didasarkan pada informasi yang belum diverifikasi dan karenanya melanggar hukum dengan alasan yang cukup.

2 contoh:

- Tumpahkan garam - untuk pertengkaran.

Penilaian tersebut tidak berdasar, karena dalam kasus ini rangkaian sederhana peristiwa yang terjadi dalam waktu dianggap sebagai hubungan sebab-akibat.

2. Berikan contoh pelanggaran aturan pembagian ruang lingkup suatu konsep.

Aturan proporsionalitas- mensyaratkan volume konsep yang dibagi sama dengan jumlah volume suku-suku pembagian.

1 contoh:

— Asam dapat berupa sulfat atau nitrat.

Jenis asam lainnya tidak terdaftar.

2 contoh:

Biathletnya adalah orang Rusia, Jepang, dan India.

Mirip dengan contoh 1.

Aturan satu alasan - mengharuskan setiap langkah pembagian dilakukan dengan menggunakan satu basis.

1 contoh:

— Kucing berwarna hitam, putih dan berbulu halus.

2 contoh:

— Air bisa berupa laut, sungai atau kehijauan.

Aturan saling pengecualian- tidak mengharuskan untuk menunjukkan suku-suku pembagian seperti itu, yang antara volume-volumenya terbentuk hubungan perpotongan.

1 contoh:

— Orang bisa menjadi penggemar film atau penggemar teater.

2 contoh:

— Kucing bisa berbulu halus atau hitam.

Aturan urutan pembagian- memerlukan urutan pembagian, tanpa lompatan.

1 contoh:

— Stasiun ini mungkin sedang dibangun, dibangun dan dengan paviliun di atas tanah.

2 contoh:

— Kucing bisa Persia, Neva menyamar, Siberia dan dengan bulu hitam.

3. Berikan contoh pelanggaran kaidah pendefinisian suatu konsep.

Aturan proporsionalitas- mensyaratkan bahwa volume konsep yang didefinisikan sama dengan volume konsep yang mendefinisikan.

1 contoh:

— Pelaku berulang adalah orang yang telah melakukan kejahatan yang disengaja.

Tidak setiap orang yang melakukan kejahatan yang disengaja merupakan pelaku berulang. Aturan proporsionalitas dilanggar karena cakupan definisi lebih luas dibandingkan cakupan konsep yang didefinisikan. Kesalahan ini disebut kesalahan definisi berlebih.

2 contoh:

— Pelaku berulang adalah orang yang telah melakukan kejahatan yang disengaja setelah dijatuhi hukuman atas kejahatan yang disengaja sebelumnya terhadap seseorang.

Dalam contoh ini, ruang lingkup konsep pendefinisian sudah ditentukan. Kesalahan ini disebut kesalahan pendefinisian terlalu sempit.

Definisi tersebut tidak boleh mencakup lingkaran. Jika, ketika mendefinisikan, mereka menggunakan konsep lain, yang selanjutnya didefinisikan menggunakan konsep pertama, maka definisi tersebut mengandung lingkaran.

1 contoh:

— Rotasi didefinisikan sebagai gerakan pada porosnya, dan sumbu didefinisikan sebagai garis lurus di sekitar tempat terjadinya rotasi.

Berisi lingkaran.

2 contoh:

“Kami menidurkan opium karena ia memiliki kekuatan mengantuk, dan ia mempunyai kekuatan mengantuk karena membuat Anda tertidur.”

Definisi ini adalah elemen lingkaran - tautologi.

Definisinya harus jelas.

1 contoh:

— Indeterminisme adalah konsep filosofis yang berlawanan dengan determinisme.

Kesalahan dalam menentukan yang tidak diketahui melalui yang tidak diketahui.

2 contoh:

— Virulensi adalah derajat patogenisitas berbagai isolat atau strain suatu spesies patogen tertentu.

Kesalahannya mirip dengan contoh 1.

Definisinya tidak boleh negatif - Hal ini dijelaskan oleh fakta bahwa definisi negatif tidak mengungkapkan konsep yang didefinisikan, menunjukkan apa yang bukan objeknya dan tidak menunjukkan apa itu (aturan tidak berlaku untuk definisi konsep negatif).

1 contoh:

- Seekor kucing bukan anjing.

Dari definisi ini tidak mungkin untuk memahami apa itu kucing, hanya satu hal yang jelas: kucing bukanlah seekor anjing.

2 contoh:

- Api bukanlah air atau tanah.

5. Meringkas konsep (tiga langkah).

5.2 Im.

singa- (1) mamalia predator dari keluarga kucing - (2) mamalia predator - (3) - hewan predator

5.5 Kaisar.

Kaisar- (1) seorang komandan yang luar biasa - (2) kepribadian yang luar biasa - (3) seorang bangsawan kuno.

5.8 Birch.

Birch- (1) pohon meranggas - (2) pohon - (3) tumbuhan.

6. Batasi konsep (tiga langkah).

6.4 Buku.

Buku- (1) buku terbitan Moskow - (2) buku teks logika terbitan Moskow - (3) buku teks logika terbitan Moskow, penulis Kirillova V. I. dan Starchenko A. A.

6.7 Sarana komunikasi.

Sarana komunikasi- (1) alat komunikasi kompak - (2) telepon - (3) telepon radio.

6.2 Seni.

Seni -(1) seni rupa - (2) seni rupa statis - (3) seni lukis.

7. Berikan definisi dengan menunjukkan konsep genus dan spesies yang paling dekat.

7.2 Kejahatan.

Kejahatan- tindakan yang berbahaya secara sosial (konsep umum), yang memerlukan penerapan tindakan pertanggungjawaban pidana terhadap seseorang (konsep khusus).

7.4 Tanggung jawab.

Tanggung jawab- ini adalah hubungan khusus (konsep umum) antara tindakan seseorang, masyarakat, berbagai lembaga, niat, serta penilaian atas tindakan tersebut oleh orang lain atau masyarakat (konsep khusus).

7.3 Filsafat.

Filsafat- suatu bentuk khusus pengetahuan tentang dunia (konsep umum), yang mengembangkan sistem pengetahuan tentang ciri-ciri paling umum, konsep-konsep yang sangat umum dan ciri-ciri mendasar dari realitas dan pengetahuan, keberadaan manusia, hubungan antara manusia dan dunia (konsep khusus) .

8. Berdasarkan kuadrat logika, dengan asumsi penilaian asli pertama-tama benar, kemudian salah, turunkan penilaian yang berkorelasi dengan penilaian asli dan tetapkan nilai kebenarannya.

8.5 Tidak semua pembuat sepatu memakai sepatu bot.

Beberapa pembuat sepatu tidak memiliki sepatu bot.

Ini adalah proposisi negatif parsial = HAI

Jika HAI benar, lalu dikorelasikan dengannya SAYA = Beberapa pembuat sepatu memiliki sepatu bot BENAR;E= Semua pembuat sepatu akan memiliki sepatu bot PALSU;A= Semua pembuat sepatu yang tidak memiliki sepatu bot akan memilikinya PALSU.

8.1 Sapi tidak bisa terbang.

Mari kita berikan penilaian dalam bentuk standar: Semua sapi bukanlah makhluk terbang.

Ini adalah penilaian yang umumnya negatif = E

Jika E benar, lalu dikorelasikan dengannya A= Semua sapi akan menjadi makhluk terbang PALSU;HAI= Beberapa sapi tidak akan memakan makhluk terbang BENAR;SAYA= Beberapa sapi mempunyai makhluk terbang PALSU.

Kita telah mengkaji hukum-hukum logika, yang sebagaimana dinyatakan di awal paragraf, menggambarkan sifat-sifat dasar berpikir. Hukum dalam fisika atau biologi juga menjalankan fungsi ini. Mereka juga menggambarkan sifat-sifat dasar objek yang diteliti dan hubungannya. Namun, mudah untuk memperhatikan bahwa ketika merumuskan hukum logika kita harus menggunakan kata “harus”, “harus”, dll. Hal ini menunjukkan bahwa hukum logika tidak hanya serupa dengan hukum fisika dan biologi, tetapi juga dengan hukum hukum dan moralitas, yang menggambarkan apa yang harus dilakukan seseorang. Analogi antara hukum logika, di satu sisi, dan hukum hukum dan moralitas, di sisi lain, diungkapkan secara akurat oleh psikolog Swiss terkenal Jean Piaget, yang mengatakan bahwa “ logika adalah moralitas berpikir».

Hukum logika bisa dilanggar dan sering kali dilanggar. Namun ada satu syarat penting di sini: jika kita mengupayakan kebenaran penilaian dan kebenaran penalaran, maka kita harus mematuhi hukum logika, seperti halnya jika kita mengupayakan perilaku yang baik dalam masyarakat, maka kita harus mematuhi hukum. hukum dan moralitas. Kepatuhan terhadap hukum logika belum menjamin kebenaran pikiran kita dan, oleh karena itu, belum menjadi dasar yang cukup bagi kebenaran penilaian, karena kebenaran memerlukan kesesuaian antara apa yang ditegaskan atau disangkal dalam penilaian dengan situasi di dalam. dunia di luar penghakiman. Namun, tanpa memperhatikan hukum logika, kebenaran penilaian yang dipermasalahkan tidak akan diragukan lagi. Namun, untuk kebenaran penalaran Kepatuhan terhadap hukum-hukum logika dalam pengertian umum yang dibahas di awal paragraf juga merupakan syarat yang cukup.

Hukum logika bisa dilanggar secara sadar, atau tanpa sadar.

Sofisme- ini merupakan pelanggaran hukum logika, dengan sengaja direncanakan dengan tujuan menyesatkan lawan bicaranya.

Contoh . Dalam Bab 2 kita melihat sebuah kasus di mana setidaknya beberapa pembaca buku teks ini mendapat pendapat. Ini adalah sofisme kuno yang terkenal" Bertanduk" Di sana saya juga menganalisis kesalahan logis yang menjadi dasar “akuisisi” tanduk. Sekarang kita dapat mengatakan bahwa ada hukum identitas dilanggar, membutuhkan keteguhan konsep dan penilaian yang digunakan di seluruh argumen. Dalam sofisme “Bertanduk” ada substitusi konsep: alih-alih konsep “ apa yang belum hilang dari apa yang kamu miliki"konsep" digunakan apa yang belum hilang dariku"apakah kamu memilikinya atau tidak.

Contoh . Sofisme terkenal lainnya didasarkan pada pelanggaran hukum identitas - “ Dilapisi" Terdiri dari: seseorang didekatkan kepada orang lain yang sedang duduk, ditutupi kerudung, dan ditanya: “ Apakah Anda kenal orang ini? Orang yang ditanya tentu saja menjawab bahwa dia tidak tahu. Kemudian tabir itu disingkapkan dan tampaklah ayah dari orang yang ditanyai pertanyaan ini. Karena subjek menjawab tidak mengenal orang tersebut, maka disimpulkan bahwa ia tidak mengenal ayahnya. Sumber kesalahan di sini terletak pada ambiguitas kata kerja “mengetahui”. Dalam pertanyaan dan jawaban subjek, kata kerja “tahu” digunakan dalam arti “menemukan”, dan dalam kesimpulan akhir - dalam arti yang sebenarnya. Jadi, ada juga substitusi konsep di sini.

Contoh . Sofisme lainnya: “ Pria yang duduk itu berdiri. Siapa yang berdiri berarti berdiri, oleh karena itu siapa yang duduk berarti berdiri" Di sini pun terjadi substitusi konsep akibat pelanggaran hukum identitas. Pergantian ini disamarkan dengan bentuk penalaran yang dipersingkat.

Ini dan sofisme lainnya dirumuskan pada zaman kuno. Mereka mendapatkan namanya dari sekolah sofis- guru kebijaksanaan profesional yang berupaya mendidik generasi muda seni pemerintahan dan negosiasi peradilan. Tesis utama kaum sofis adalah sebagai berikut: kebenaran tidak ada hubungannya dengan negosiasi pemerintah dan peradilan; orang yang berhasil meyakinkan majelis nasional atau pengadilan menang. Oleh karena itu, mereka berusaha melatih para pemuda untuk meyakinkan orang lain tentang apa pun yang mereka inginkan. Bahkan dalam omong kosong belaka. Dan sofisme menjadi contoh fakta bahwa seseorang dapat diyakinkan tentang apa pun, jika cara yang tepat digunakan. Dalam arti tertentu, kita dapat mengatakan bahwa logika yang didasarkan pada penghormatan terhadap kebenaran dibangun dengan tujuan untuk mengungkap dan mengkritik sofisme yang menyesatkan lawan bicaranya. Pendahulu Aristoteles, Socrates dan Plato, mencurahkan banyak upaya untuk mengkritik kaum sofis dan sofisme, dan di atas tanah yang dipupuk oleh mereka, Aristoteles berhasil menumbuhkan pohon logika yang indah. Sofisme adalah hal yang umum pada zaman kuno, dan masih ditemukan sampai sekarang. Filsuf Romawi kuno Epictetus memberi kita nasihat berikut tentang cara melawan tipu daya: “Melawan penalaran canggih, seseorang harus dibimbing oleh logika, latihan, dan pengalaman di dalamnya…”.

Paralogisme- pelanggaran hukum logika, dilakukan tanpa disengaja.­

Secara logika, paralogisme tidak berbeda dengan sofisme. Perbedaannya hanya pada motifnya saja. I. Kant dalam “Logikanya” mencatat bahwa melalui paralogisme “mereka mencoba menipu diri mereka sendiri.” Namun, kita tahu bahwa “kesederhanaan lebih buruk daripada pencurian,” dan “ketidaktahuan akan hukum tidak bisa dijadikan alasan untuk bertanggung jawab atas pelanggarannya.” Dalam hal ini, harga dari pelanggaran hukum logika adalah kebenaran, dan situasinya menjadi lebih tragis lagi karena orang yang menganut paralogisme dapat dengan tulus memperjuangkannya. Dan ini juga membantu “logika, latihan, dan pengalaman di dalamnya.”

Kesalahan logika primer

Total ada 70 hukum logika formal. Namun editor tidak harus menggunakan semuanya. Paling sering dia menggunakan 4 yang utama. Ini disebut kesalahan pengeditan logis.

Hukum Identitas adalah bahwa setiap pemikiran teks, jika diulang, harus memiliki konten yang spesifik dan stabil. Ini adalah hukum dasar berpikir yang beroperasi baik pada tingkat konsep maupun pada tingkat penilaian. Jika dicermati, kita memandang teks tersebut bersifat normatif, sesuai dengan hukum komunikasi dan tidak menimbulkan kesulitan pemahaman. Pokok penalaran kita tidak boleh berubah sembarangan dalam perjalanannya, konsep tidak boleh diganti dan dicampuradukkan. Ini merupakan prasyarat kepastian berpikir. Pelanggaran terhadap hukum pertama mengakibatkan penggantian konsep dalam penalaran, dapat menyebabkan ketidakakuratan terminologi, dan membuat penalaran menjadi kabur dan tidak spesifik. Sikap terhadap ketidakpastian berpikir bahkan terekam dalam peribahasa: “Ada elderberry di taman, dan seorang pria di Kyiv.”

Contoh mencolok dari pelanggaran tersebut adalah ketika penulis berbicara, misalnya, tentang bintang sebagai benda angkasa, dan kemudian, dalam teks yang sama, tentang bintang sebagai orang populer. Pelanggaran tajam seperti itu tentu saja tidak terjadi (hanya sebagai contoh), namun penggantian konsep merupakan kesalahan umum.

Contoh: pelanggaran hukum identitas

Menghindari tragedi membutuhkan saling pengertian antara pengemudi dan pejalan kaki, dan pengetahuan tentang peraturan lalu lintas harus menjadi salah satu komponen yang menentukan intelektualitas seseorang.

Sebuah proposal yang mencolok dalam ketidaktahuannya. Banyak kesalahan gaya: pelanggaran kompatibilitas kata benda dengan preposisi (bukan menghindari, A menghindari),menjadi dari satu bagian– sama sekali tidak jelas apa maksudnya, intelektual – orang yang cerdas, yaitu. intelektual seseorang - intelektual seseorang . Mungkin, dalam kasus terakhir, ada kontaminasi - “potensi intelektual” atau kecerdasan manusia, meskipun pengetahuan tentang peraturan lalu lintas sama sekali tidak dapat menentukan potensi intelektual; sebaliknya, potensi intelektual seseorang yang rendah dapat membuat hal tersebut tidak mungkin dilakukan. baginya untuk memahami aturan jalan. Dengan demikian, di antara kesalahan logika yang ditemui dalam kalimat ini, terdapat pelanggaran hukum identitas antara kalimat sederhana pertama dan kedua dalam kalimat kompleks, dan pelanggaran hukum alasan cukup pada kalimat sederhana kedua.

Menurut Kantor Catatan Sipil, jumlah perceraian di wilayah tersebut meningkat dalam beberapa tahun terakhir. Terlebih lagi, keluarga muda dengan pengalaman menikah 1-3 tahun juga melakukan perceraian. Apa rahasia kebahagiaan keluarga?

Contoh ini mengungkapkan pelanggaran hukum logika pertama - hukum identitas, dan salah satu kesalahan paling serius terjadi - multiplisitas. Akibatnya, konsep topik perceraian menyatu dengan lancar dengan konsep tema kebahagiaan keluarga.

– ...Apakah ada hasil positif dalam mencapai tujuan pada skala kabupaten?

- Tentu saja sebaliknya terlibat dalam kebohongan yang sia-sia kami tidak akan diizinkan.

Hukum logika identitas dilanggar; jawabannya tidak sesuai dengan pertanyaan. Untuk pertanyaan yang diajukan, saya ingin mendengar jawaban yang lebih rinci, dan tidak adil "niscaya", di mana jawabannya diberikan pada topik yang sama sekali berbeda. Ternyata tanpa adanya hasil positif mereka akan memungkinkan kita untuk bersenang-senang dengan sia-sia.

"Pemuda yang cepat"

Mengikuti rute tertentu di hutan asing di pagi hari, tim tersesat, dan Katya tiba-tiba kehilangan kesadaran. Menyelamatkan para korban juga merupakan bagian dari tugas tim, jadi mereka melakukan segalanya untuk menyadarkan Katya dan membawanya ke kamp. Tim berterima kasih atas tindakan bertanggung jawab tersebut.

Teman bicara saya belum memutuskan ingin menjadi apa. Dia mengatakan bahwa sejak kecil dia bermimpi bekerja sebagai guru, tetapi ketika dia mengajar kelas pada hari pemerintahan mandiri, dia menyadari bahwa untuk ini Anda harus memiliki keberanian yang kuat. Sekarang dia berencana mencalonkan diri sebagai wakil Parlemen Pemuda distrik Igrinsky. Biarkan semuanya berjalan baik untuknya.

Oleh karena itu, penggunaan alasan konjungsi pada kalimat kedua paragraf pertama mengarah pada fakta bahwa jika menyelamatkan korban bukan bagian dari tugas tim, mereka tidak akan mengganggu Katya. Apalagi tindakannya tidak dapat dipertanggungjawabkan. Selain itu, bekerja di sekolah memerlukan keberanian baja, namun menjadi wakil mungkin mudah dan sederhana.

"Keterampilan dan profesionalisme"

Guru sekolah adalah inovator dan pencipta. Mereka, melestarikan tradisi yang mulia, memikirkan masa depan, menghasilkan spesialis yang sama berbakatnya, yang pasti akan diminati.

Tidak kalah berbakatnya dengan? Tidak kalah berbakatnya dengan siapa? Mereka sendiri? Selain itu, mereka tidak dapat menghasilkan spesialis yang terlatih; mereka dapat merekrut anak-anak berbakat dan menghasilkan spesialis terlatih yang siap untuk bekerja kreatif, berinovasi, dan lain-lain. Dengan demikian, kurangnya perhatian terhadap kata menimbulkan pelanggaran terhadap hukum identitas.

Hukum kontradiksi terdiri dari fakta bahwa dua penilaian yang berlawanan tentang objek yang sama, yang diambil dalam hubungan yang sama pada waktu yang sama, tidak mungkin benar pada waktu yang sama. . Kata “dalam hal yang sama” berarti bahwa subjek dicirikan dari satu sudut pandang. Klausul “pada saat yang sama” dimasukkan ke dalam susunan kata undang-undang karena seiring berjalannya waktu keadaan dapat berubah dan apa yang tadinya benar menjadi salah. Hukum ini telah dikenal sejak zaman Aristoteles yang merumuskannya sebagai berikut: tidak mungkin pernyataan-pernyataan yang berlawanan bisa menjadi benar secara bersamaan. Kontradiksi yang diakui bisa saja disebabkan oleh kurangnya disiplin, kebingungan berpikir, kurangnya kesadaran, dan terakhir, berbagai macam alasan subjektif dan niat penulis. Hukum kontradiksi berlaku di semua bidang pengetahuan dan praktik. Pelanggaran terhadapnya biasanya menimbulkan reaksi paling cepat dan keras dari pembaca.

contoh: pelanggaran hukum kontradiksi

Tidak diragukan lagi, menarik perhatian permadani bukan tenunan Dasha Goloviznina. Dia menggunakan benang untuk menggambarkan lambang asosiasi publik “Rodnichok”, dan di tengah karpet menenun lambang distrik Seltinsky.

Permadani menurut definisinya adalah “hiasan dinding dengan gambar tenunan tangan, gambar tenunan.” Apa itu permadani non-anyaman? Ini adalah kesalahan faktual. Tidak jelas bagaimana saya "mewakilinya menggunakan benang" - disulam? Menenun? Tenun? Dan bagaimana cara “woven… non-woven”? Pelanggaran terhadap hukum logika kedua menyebabkan semua kebingungan ini, dan kesalahan ini mungkin disebabkan oleh fakta bahwa, setelah menulis sebagian frasa, penulis langsung melupakan apa yang telah ditulisnya.

Dengan perubahan status perusahaan menjadi cabang VGTRK - kebijakan informasinya juga telah berubah. Namun Aktivitas informasi perusahaan tetap tidak berubah.

Pelanggaran hukum kontradiksi. Aktivitas informasi tidak bisa tetap tidak berubah ketika kebijakan informasi berubah.

Hukum kelompok menengah yang dikecualikan menyatakan: dari dua penilaian yang berlawanan mengenai subjek yang sama, yang diambil secara bersamaan dalam hubungan yang sama, yang satu pasti benar, sedangkan yang ketiga tidak diberikan. Aristoteles merumuskan hukum ini sebagai berikut: tidak ada apa pun di antara dua penilaian yang bertentangan.

Hukum ketiga menjamin koherensi dan konsistensi pemikiran dan menjadi dasar untuk memilih penilaian yang benar.

Ketepatan pemilihan pernyataan-pernyataan yang kontradiktif, kejelasan rumusannya, kejelasan konstruktif teks menjadikan akibat hukum ini jelas, menyumbang pada kepastian logis penyajian, dan memungkinkan tercapainya konsistensi dalam perkembangan pemikiran.

Syarat yang sangat diperlukan untuk mematuhi hukum logika ketiga adalah bahwa pernyataan-pernyataan yang dibandingkan harus benar-benar bertentangan, yaitu pernyataan-pernyataan yang di antaranya tidak ada dan tidak mungkin ada konsep tengah, ketiga, perantara. Mereka harus saling eksklusif. Ketika penulis esai tentang pilot menulis: “Seseorang di darat bisa menjadi lembut dan halus, tetapi dalam penerbangan dia bisa tenang dan berkemauan keras,” dia melanggar hukum ini. Kualitas karakter yang tercantum tidak saling eksklusif.

Hukum logika yang pertama dan terpenting adalah hukum identitas, yang dirumuskan oleh Aristoteles dalam risalahnya “Metaphysics” sebagai berikut: “...memiliki lebih dari satu makna berarti tidak memiliki satu makna; jika kata-kata tidak mempunyai makna (yang pasti), maka segala kemungkinan untuk bertukar pikiran satu sama lain, dan dalam kenyataan dengan diri sendiri, hilang; karena tidak mungkin memikirkan apa pun jika Anda tidak memikirkan (setiap saat) satu hal.” Seseorang dapat menambahkan pada kata-kata Aristoteles ini pernyataan terkenal bahwa berpikir (berbicara) tentang segala sesuatu berarti tidak memikirkan (tidak berbicara) tentang apa pun.

Hukum Identitas menyatakan bahwa setiap pemikiran (penalaran apa pun) tentu harus sama (identik) dengan dirinya sendiri, yaitu harus jelas, tepat, sederhana, pasti. Dengan kata lain, undang-undang ini melarang kebingungan dan penggantian konsep dalam penalaran (yaitu menggunakan kata yang sama dalam arti yang berbeda atau memberikan arti yang sama dalam kata yang berbeda), menimbulkan ambiguitas, menyimpang dari topik, dan sebagainya.

Misalnya saja makna pernyataan yang terkesan sederhana Siswa mendengarkan penjelasan guru tidak dapat dipahami karena melanggar hukum identitas. Lagipula, kata itu mendengarkan yang berarti bahwa keseluruhan pernyataan dapat dipahami dalam dua cara: siswa mendengarkan guru dengan cermat, atau mereka menutup telinga terhadap segala hal (dan makna pertama adalah kebalikan dari makna kedua). Ternyata ada satu pernyataan, namun kemungkinan maknanya ada dua, yaitu identitas dilanggar: 1 ? 2. Dengan kata lain, dalam pernyataan di atas ada dua situasi yang berbeda (tidak identik) yang tercampur (teridentifikasi).

Demikian pula makna ungkapan tersebut tidak jelas Karena ketidakhadirannya di turnamen, pemain catur tersebut berulang kali kehilangan poin. Jika Anda tidak memberikan komentar apa pun dalam kasus ini, maka tidak jelas apa yang dipertaruhkan: apakah pemain catur kehilangan kacamatanya sebagai alat penglihatan, atau sebagai kacamata olahraga; dua situasi yang tidak identik disajikan dalam pernyataan ini sebagai identik.

Jadi, akibat pelanggaran hukum identitas, muncul pernyataan (penilaian) yang tidak jelas seperti itu.

Ketika hukum identitas dilanggar tanpa disengaja, karena ketidaktahuan, kecerobohan atau tidak bertanggung jawab, maka timbullah kesalahan logika; tetapi ketika hukum ini dilanggar dengan sengaja, untuk membingungkan lawan bicaranya dan membuktikan kepadanya beberapa pemikiran yang salah, maka bukan hanya kesalahan yang muncul, tetapi penyesatan - bukti lahiriah yang benar dari pemikiran yang salah melalui pelanggaran yang disengaja terhadap hukum logika. Berikut adalah contoh menyesatkan: 3 dan 4 adalah dua bilangan berbeda, 3 dan 4 adalah 7, maka 7 adalah dua bilangan berbeda. Dalam hal ini, seperti dalam contoh di atas, yang tidak identik diidentifikasi: situasi yang berbeda, tidak setara, tidak setara (pencacahan angka sederhana dan penambahan angka) secara implisit atau bertahap dicampur, disamakan, disajikan sebagai identik, yang mengarah pada munculnya bukti yang benar dari pemikiran yang salah.

Harap dicatat bahwa sofisme apa pun, bahkan yang sangat licik, dibangun menurut skema yang sama - situasi, objek, fenomena, peristiwa, ide, dll. yang tidak identik diidentifikasi secara implisit, yang mengarah pada masuk akal eksternal dari penalaran yang salah. Oleh karena itu, algoritme untuk mengungkap sofisme apa pun cukup sederhana: Anda hanya perlu menemukan dua objek dalam argumen yang, karena tidak identik, teridentifikasi secara tidak kentara.

Berikut ini contoh lain dari menyesatkan: Mana yang lebih baik: kebahagiaan abadi atau sandwich? Tentu saja kebahagiaan abadi. Dan apa yang lebih baik dari kebahagiaan abadi? Tentu saja tidak ada apa-apa! Tapi sandwich lebih baik daripada tidak sama sekali, oleh karena itu lebih baik daripada kebahagiaan abadi. Contoh ini juga melanggar hukum identitas.

Bukan hanya penilaian yang tidak jelas dan sofisme yang didasarkan pada pelanggaran hukum identitas. Anda dapat membuat segala macam efek komik dengan mereka. Misalnya, N.V. Gogol dalam puisi “Jiwa Mati”, menggambarkan pemilik tanah Noz-drevo, mengatakan bahwa dia adalah “orang bersejarah”, karena di mana pun dia muncul, semacam “sejarah” pasti akan terjadi padanya.

Banyak kata-kata mutiara lucu yang didasarkan pada pelanggaran hukum identitas. Misalnya: Jangan berdiri sembarang tempat, kalau tidak kamu akan tertabrak.

Prinsip yang sama mendasari banyak lelucon. Misalnya:

– Lenganku patah di dua tempat.

– Jangan pergi ke tempat-tempat ini lagi.

Atau lelucon ini:

– Apakah Anda memiliki kamar yang tenang di hotel Anda?

– Semua kamar kami tenang, namun tamu terkadang membuat kebisingan.

Seperti yang Anda lihat, dalam semua contoh yang diberikan, teknik yang sama digunakan: makna, situasi, tema yang berbeda dicampur dalam kata yang sama, yang salah satunya tidak sama dengan yang lain.

Mari kita berikan contoh beberapa anekdot lagi yang didasarkan pada pelanggaran hukum identitas.

1. – Apakah Anda tahu cara menyelam?

- Sudah berapa lama kamu berada di bawah air?

- Sampai seseorang menariknya keluar.

2. – Oh, mimpi masa kecil ini. Apakah ada di antara mereka yang menjadi kenyataan?

- Aku punya ya. Sebagai seorang anak, ketika ibu saya menyisir rambut saya, saya bermimpi bahwa saya tidak memiliki rambut.

3. Guru kepada siswa:

- Mengapa kamu terlambat ke sekolah hari ini?

“Saya ingin pergi memancing bersama ayah saya di pagi hari, tetapi dia tidak mengajak saya.”

“Saya harap ayahmu menjelaskan kepadamu mengapa kamu harus pergi ke sekolah dan tidak memancing?”

- Ya, katanya cacingnya sedikit dan tidak cukup untuk dua orang.

4. Nenek menceritakan kepada cucunya tentang bahaya merokok, namun cucunya keberatan:

– Kakek saya telah merokok sepanjang hidupnya, dan dia sudah berusia 80 tahun!

Penghitung nenek:

– Dan jika saya tidak merokok, jumlahnya akan menjadi 90!

5. Saat ujian, guru memberitahu siswa:

-Apa nama belakang Anda?

-Ivanov.

- Mengapa Anda tersenyum?

- Saya bersukacita!

- Apa tepatnya?

- Karena dia menjawab pertanyaan pertama dengan benar.

6. Saat nenek kami berumur 60 tahun, dia mulai berjalan kaki sejauh 5 kilometer setiap hari. Sekarang dia berusia 80 tahun dan kami tidak tahu di mana dia berada.

7. Panji - pribadi:

- Begitu, kawan prajurit, kamu terlalu pintar!

- Ya, bukan aku!

- Maaf, saya tidak tahu itu milik Anda - ada tulisan “dibagikan”.

9. Dua orang bertemu:

- Petrus! Lama tak jumpa! Bagaimana kamu berubah - janggut, kumis, kacamata...

- Aku bukan Petya!

- Wow! Kamu bukan lagi Petya!

10. Ibu – anak perempuan :

- Putri, orang ini timpang, miring... Dan juga yatim piatu. Jangan menikah dengannya!

– Saya tidak mengejar kecantikan, bu!

- Bukan itu yang kubicarakan, Nak. Pria itu sudah mengalami masa-masa sulit dalam hidupnya. Kasihanilah pria itu!

Pelanggaran terhadap hukum identitas juga mendasari banyak tugas dan teka-teki yang kita ketahui sejak kecil. Misalnya kita bertanya kepada lawan bicara: “Mengapa (mengapa) ada air di dalam gelas kaca?” – dengan sengaja menciptakan ambiguitas dalam hal ini ( Untuk apa -"untuk apa" dan Untuk apa - untuk mata pelajaran apa, dimana). Teman bicaranya menjawab satu pertanyaan, misalnya, dia berkata: "Minum, sirami bunga", dan yang kami maksud adalah pertanyaan lain dan, karenanya, jawaban lain: "Di balik kaca".

Mari kita tawarkan masalah berikut kepada lawan bicara kita: “Bagaimana kita membagi 12 sedemikian rupa sehingga kita mendapatkan 7 tanpa sisa?”

Dia kemungkinan besar akan menyelesaikannya seperti ini: 12: x = 7; x = 12: 7; x =? - dan akan mengatakan bahwa dia tidak dapat memutuskan - tidak mungkin membagi 12 sehingga menjadi tujuh, dan bahkan tanpa sisa.

Untuk ini kami akan menolaknya karena masalahnya dapat diselesaikan sepenuhnya: kami akan menggambarkan angka 12 dalam angka Romawi: XII, dan kemudian kami akan membagi entri ini dengan satu garis horizontal: – XII-; seperti yang Anda lihat, yang atas ternyata tujuh (dalam angka Romawi) dan yang bawah juga tujuh, dan tanpa bekas.

Jelas bahwa soal ini bersifat canggih dan didasarkan pada pelanggaran hukum identitas, karena penyelesaian matematisnya tidak identik dengan penyelesaian grafis.

Dasar dari segala tipu muslihat juga merupakan pelanggaran terhadap hukum identitas. Efek dari trik apa pun adalah pesulap melakukan satu hal, dan penonton memikirkan sesuatu yang sama sekali berbeda, yaitu apa yang dilakukan pesulap tidak sama (tidak identik) dengan apa yang dipikirkan penonton, itulah sebabnya pesulap seolah-olah sedang melakukan sesuatu. tidak biasa dan misterius. Saat triknya terungkap, biasanya kita diliputi kebingungan dan kekesalan: sederhana sekali, kok kita tidak menyadarinya tepat waktu.

Ilusionis terkenal Igor Kio mendemonstrasikan trik seperti itu. Dia mengundang seseorang dari penonton (bukan boneka!) dan, sambil memberinya buku catatan terbuka, menawarkan untuk menulis sesuatu di sana. Pada saat yang sama, pesulap tidak melihat apa yang ditulis tamu tersebut di buku. Kemudian Kyo meminta untuk merobek halaman yang berisi tulisan dari buku tersebut, mengembalikan buku tersebut kepadanya, dan membakar halaman tersebut di asbak. Setelah itu, sang penyihir, yang mengejutkan semua orang, membaca dari abu apa yang tertulis di sana. Penonton yang takjub berasumsi bahwa ada semacam metode licik dalam membaca dari abu atau semacamnya. Faktanya, semuanya jauh lebih sederhana: di buku catatan (satu halaman setelah halaman tempat orang yang diundang membuat catatannya) ada salinannya! Dan sementara penonton menyaksikan pembakaran halaman yang robek, pesulap dengan cepat dan diam-diam melihat ke dalam buku apa yang tertulis di sana...

Inilah trik lainnya - intelektual. Pikirkan suatu bilangan (hanya saja bukan bilangan yang terlalu besar, sehingga tidak sulit untuk melakukan berbagai operasi matematika dengannya). Sekarang kalikan angka ini dengan 2 dan tambahkan 1 pada hasilnya. Sekarang kalikan hasilnya dengan 5. Selanjutnya, buang semua digit dari angka yang dihasilkan kecuali yang terakhir, dan tambahkan 10 pada digit terakhir ini, lalu bagi hasilnya dengan 3, tambahkan angka yang dihasilkan adalah 2, lalu kalikan hasilnya dengan 6 dan tambahkan 50. Anda mendapatkan 92.

Biasanya, lawan bicara yang ditawari trik seperti itu akan terkejut melihat Anda mengetahui hasilnya, karena nomor yang ada dalam pikirannya tidak Anda ketahui. Yang sebenarnya terjadi adalah ini. Seseorang mempunyai angka tertentu dalam pikirannya (bagi kami ini adalah angka tertentu). X). Selanjutnya, Anda memintanya untuk mengalikan angka tersebut dengan 2. Hasilnya akan genap. Lalu minta ditambah 1. Pasti hasilnya ganjil. Selanjutnya, hasilnya dikalikan 5 - dan bilangan ganjil apa pun yang dikalikan 5 menghasilkan bilangan baru, yang pasti berakhiran 5 (tetapi tidak semua orang mengingatnya).

Kemudian Anda meminta lawan bicara Anda untuk membuang semua digit angka yang dihasilkan kecuali yang terakhir dan kemudian melakukan berbagai operasi matematika dengannya. Dengan demikian, semua operasi selanjutnya dilakukan dengan angka 5. Efek dari trik ini adalah lawan bicara Anda tidak menyadarinya dan dia masih merasa Anda tidak tahu dengan nomor berapa semua tindakan dilakukan.

Jadi, lawan bicaranya memikirkan (atau berasumsi) satu hal, tetapi Anda melakukan sesuatu yang lain, dan Anda tidak dapat memberi tanda sama dengan antara yang pertama dan kedua, yaitu hukum identitas dilanggar.

Hukum identitas memanifestasikan dirinya bahkan dalam kehidupan nyata kita sehari-hari. Misalnya, seseorang membuat janji dan menepatinya - dalam hal ini kita memiliki situasi identitas (baik yang dikatakan maupun yang dilakukan - apa yang dia janjikan, dia penuhi: yang satu identik dengan yang lain, atau 1 = 1 ). Bisa jadi seseorang tidak berjanji dan tidak melakukan apa yang tidak dijanjikannya. Keadaan ini juga merupakan wujud jati diri (tidak mengucapkan atau berbuat, tidak menjanjikan dan tidak menepati: yang satu bersesuaian atau setara dengan yang lain, atau 0 = 0 ). Terakhir, sering terjadi situasi ketika seseorang menjanjikan sesuatu kepada seseorang dan tidak menepati janjinya. Dalam hal ini, kami justru mengamati adanya pelanggaran identitas (apa yang dikatakan, tetapi tidak dilakukan, yang satu tidak setara dengan yang lain, atau 1 ? 0 ). Manakah dari tiga situasi berikut yang paling tidak diinginkan? Tentu saja yang terakhir. Ketika seseorang berjanji dan memenuhinya, dia bertindak tidak hanya secara normal atau memadai, tetapi juga dengan baik. Ketika dia tidak berjanji dan tidak menepati, dia juga bertindak normal dan, jika tidak baik, setidaknya jujur, karena dia tidak mengecewakan siapa pun, tidak membuat siapa pun berharap sia-sia, mengandalkan sesuatu, dan kemudian kecewa. Ketika dia berjanji dan tidak menepatinya, dia tidak hanya mengecewakan orang lain, tetapi juga dirinya sendiri, karena dalam hal ini dia “menyatakan” ketidakbertanggungjawabannya, disorganisasi dan ketidakjujurannya; Hanya sedikit orang yang mau berurusan dengannya di masa depan, dan dia tidak punya harga diri. Jelas bahwa dalam hal ini kita tidak berbicara tentang ketidakmungkinan memenuhi janji ini karena keadaan yang tidak terduga, tiba-tiba dan tidak dapat diatasi; Artinya seseorang tidak menepati apa yang dijanjikan karena lupa, tidak berpikir, tidak memperhitungkan, mengharapkan “mungkin”, dan sebagainya. Seperti yang bisa kita lihat, pelanggaran identitas dalam situasi yang sedang dipertimbangkan mengarah pada fakta bahwa keduanya pelanggar dirinya sendiri dan orang-orang di sekitarnya.

Seperti yang bisa kita lihat, hukum identitas, ketaatannya, dan berbagai pelanggarannya tidak hanya terwujud dalam logika, tetapi juga, pada umumnya, dalam kehidupan itu sendiri.

Hukum dasar logika lainnya adalah hukum kontradiksi, yang mengatakan bahwa jika penilaian yang satu menegaskan sesuatu, dan penilaian yang lain menyangkal hal yang sama tentang objek yang sama, pada saat yang sama dan dalam hal yang sama, maka penilaian tersebut tidak mungkin benar secara bersamaan. Misalnya, dua proposisi: Socrates tinggi Dan Socrates rendah(salah satu dari mereka menegaskan sesuatu, dan yang lain menyangkal hal yang sama, karena tinggi tidak pendek, dan sebaliknya) - tidak bisa sekaligus benar jika kita berbicara tentang Socrates yang sama, pada saat yang sama dalam hidupnya dan pada saat yang sama. hormat, yaitu jika Socrates dibandingkan tinggi badannya bukan dengan orang yang berbeda pada waktu yang sama, tetapi dengan satu orang. Jelas bahwa ketika kita berbicara tentang dua Socrates yang berbeda atau satu Socrates, tetapi pada waktu yang berbeda dalam hidupnya, misalnya, pada usia 10 tahun dan pada usia 20 tahun, atau Socrates yang sama dan pada waktu yang sama dalam hidupnya adalah dipertimbangkan dalam hal yang berbeda, misalnya ia dibandingkan secara bersamaan dengan Plato yang tinggi dan Aristoteles yang rendah, maka dua proposisi yang berlawanan mungkin benar secara bersamaan, dan hukum kontradiksi tidak dilanggar.

Dengan kata lain, hukum kontradiksi yang logis melarang menegaskan sesuatu dan menyangkal hal yang sama pada saat yang bersamaan. Namun akankah seseorang benar-benar mulai menegaskan sesuatu dan langsung menyangkal hal yang sama? Akankah ada orang yang secara serius membuktikan, misalnya, bahwa orang yang sama pada saat yang sama dan dalam hal yang sama adalah tinggi dan pendek, atau bahwa ia gemuk dan kurus pada saat yang sama; baik berambut pirang maupun berambut cokelat, dll.? Tentu saja tidak. Jika prinsip konsistensi berpikir begitu sederhana dan jelas, apakah layak disebut sebagai hukum logis dan secara umum diperhatikan?

Faktanya adalah terdapat kontradiksi kontak, ketika hal yang sama ditegaskan dan langsung disangkal (frasa berikutnya meniadakan kalimat sebelumnya dalam ucapan, atau kalimat berikutnya meniadakan kalimat sebelumnya dalam teks), dan jauh ketika ada kesenjangan yang signifikan antara penilaian yang kontradiktif dalam pidato atau teks. Misalnya, pada awal pidatonya, seorang dosen mungkin mengemukakan satu gagasan, dan pada akhirnya mengemukakan gagasan yang bertentangan; hal yang sama terjadi di buku - satu paragraf dapat menegaskan sesuatu yang disangkal di paragraf lain. Jelaslah bahwa kontradiksi kontak, karena terlalu mencolok, hampir tidak pernah muncul dalam pemikiran dan ucapan. Situasinya berbeda dengan kontradiksi-kontradiksi yang jauh: karena tidak terlihat dan tidak terlalu mencolok, kontradiksi-kontradiksi tersebut sering kali diabaikan oleh pandangan visual atau mental, tanpa disadari terlewatkan, dan oleh karena itu sering kali dapat ditemukan dalam praktik intelektual dan bicara. Jadi, VI Svintsov memberikan contoh dari salah satu buku teks, yang pertama kali dinyatakan dalam interval beberapa halaman: "Pada periode pertama karyanya, Mayakovsky tidak berbeda dengan para futuris," dan kemudian: "Sejak awal awal karyanya, Mayakovsky memiliki kualitas yang secara signifikan membedakannya dari perwakilan futurisme."

Ada juga kontradiksi jelas Dan implisit. Dalam kasus pertama, satu pemikiran secara langsung bertentangan dengan pemikiran lain, dan dalam kasus kedua, kontradiksi tersebut mengikuti konteksnya: tidak dirumuskan, tetapi tersirat.

Kontradiksi yang jelas (dan juga kontradiksi kontak) jarang terjadi. Kontradiksi implisit, seperti halnya kontradiksi yang jauh, sebaliknya, karena ketidakjelasannya, jauh lebih luas dalam pemikiran dan ucapan.

Jadi, kita mendapatkan empat jenis kontradiksi: kontak dan jelas (Anda dapat menyebutnya berbeda - eksplisit dan kontak, yang tidak mengubah esensi); kontak dan implisit; jauh dan jelas; jauh dan implisit.

Contoh kontak dan kontradiksi yang nyata adalah pernyataan berikut: Pengemudi N., ketika meninggalkan tempat parkir, melanggar peraturan dengan berat, karena tidak meminta izin lisan dan tertulis.

Contoh lain dari kontak dan kontradiksi yang nyata: Seorang gadis muda berusia lanjut dengan potongan pendek rambut pirang keriting gelap, dengan gaya berjalan anggun seperti pesenam, tertatih-tatih ke atas panggung.

Kontradiksi semacam ini begitu kentara sehingga hanya bisa digunakan untuk menciptakan semacam efek komik.

Tiga kelompok kontradiksi lainnya juga lucu, namun karena tidak jelas dan tidak kentara, kontradiksi tersebut digunakan dengan cukup serius dan menimbulkan gangguan komunikatif yang signifikan. Oleh karena itu, tugas kita adalah mampu mengenali dan menghilangkannya.

Contoh kontradiksi kontak dan implisit: Naskah yang dibuat di atas kertas ini dibuat di Rus Kuno pada abad ke-11.(pada abad ke-11 belum ada kertas di Rus).

Contoh kontradiksi yang jauh dan nyata diberikan di atas dalam bentuk dua pernyataan tentang V.V. Mayakovsky dari buku teks yang sama.

Terakhir, mungkin masing-masing dari kita sudah familiar dengan situasi ketika kita berkata kepada lawan bicara kita atau dia memberi tahu kita: “Kamu bertentangan dengan dirimu sendiri.” Biasanya, dalam hal ini kita berbicara tentang kontradiksi yang jauh atau tersirat, yang cukup sering ditemukan di berbagai bidang pemikiran dan kehidupan. Oleh karena itu, prinsip konsistensi berpikir yang sekilas sederhana dan bahkan primitif mempunyai status sebagai hukum logika yang penting.

Penting untuk dicatat bahwa terdapat juga kontradiksi imajiner. Suatu konstruksi mental atau tuturan tertentu dapat dikonstruksi sedemikian rupa sehingga sekilas terlihat kontradiktif, padahal sebenarnya tidak mengandung kontradiksi. Misalnya, pernyataan terkenal A.P. Chekhov tampaknya kontradiktif Saya tidak memiliki masa kecil ketika saya masih kecil karena tampaknya hal ini menyiratkan kebenaran simultan dari dua proposisi, yang salah satunya menyangkal yang lain: Saya memiliki masa kecil Dan Saya tidak punya masa kecil. Dengan demikian, kita dapat berasumsi bahwa kontradiksi dalam pernyataan ini tidak hanya ada, tetapi juga yang paling kasar - kontak dan jelas. Faktanya, tidak ada kontradiksi dalam ungkapan Chekhov. Ingatlah bahwa hukum kontradiksi hanya dilanggar jika kita membicarakan subjek yang sama, pada waktu yang sama, dan dalam hubungan yang sama. Pernyataan yang dimaksud mengacu pada dua objek yang berbeda: istilah masa kecil digunakan dalam arti yang berbeda - masa kanak-kanak sebagai usia tertentu dan masa kanak-kanak sebagai keadaan pikiran, masa kebahagiaan dan ketenangan. Meskipun tanpa komentar ini, kemungkinan besar, apa yang ingin dikatakan A.P. Chekhov sudah cukup jelas. Mari kita perhatikan fakta bahwa ia menggunakan kontradiksi yang tampak, tampaknya sengaja, untuk mencapai efek artistik yang lebih besar. Dan memang, berkat kontradiksi yang tidak nyata, penilaian Chekhov yang cemerlang dan berkesan menjadi sebuah pepatah yang sukses.

Kontradiksi imajiner sering digunakan sebagai alat artistik. Cukup mengingat nama-nama karya sastra terkenal: “The Living Corpse” (L. N. Tolstoy), “The Bourgeois in the Nobility” (J. Moliere), “The Peasant Young Lady” (A. S. Pushkin), “Hot Snow” (Yu. V. Bondarev), dll. Terkadang judul artikel surat kabar atau majalah didasarkan pada kontradiksi imajiner: “Orang asing yang familier”, “Kebaruan kuno”, “Kesempatan yang diperlukan”, dll.

Berikut adalah beberapa contoh kontradiksi yang tampak.

Yang aku tahu hanyalah aku tidak tahu apa-apa(Sokrates).

Sejarah hanya mengajarkan bahwa ia tidak mengajarkan apa pun kepada siapa pun.(G.Hegel).

Hal yang paling tidak dapat dipahami tentang dunia ini adalah bahwa dunia ini dapat dipahami(A.Einstein).

Saya mendengar suara hening dari pidato ilahi Hellenic(A.S. Pushkin).

Jadi, hukum kontradiksi melarang adanya kebenaran simultan dari dua penilaian, yang satu mengafirmasi sesuatu, dan yang lain mengingkari hal yang sama tentang pokok bahasan yang sama, pada waktu yang sama dan dalam hal yang sama. Namun undang-undang ini tidak melarang adanya kepalsuan dua putusan tersebut secara bersamaan. Mari kita ingat: penilaian Dia tinggi Dan Dia pendek tidak bisa sekaligus benar jika kita berbicara tentang orang yang sama, pada waktu yang sama dalam hidupnya dan dalam hal yang sama (relatif terhadap satu sampel untuk perbandingan). Namun, penilaian ini bisa saja salah jika semua kondisi di atas terpenuhi. Jika proposisi itu benar Tingginya sedang, kemudian penilaian Dia tinggi Dan Dia pendek harus diakui sebagai salah pada saat yang sama. Dengan cara yang sama, penilaian bisa sekaligus salah (tetapi tidak sekaligus benar!) Air ini panas Dan Air ini dingin; Sungai ini dalam Dan Sungai ini dangkal; Ruangan ini terang Dan Ruangan ini gelap. Kita sering menggunakan kepalsuan dua penilaian secara bersamaan dalam kehidupan sehari-hari, ketika, ketika mengkarakterisasi seseorang atau sesuatu, kita membangun frasa stereotip seperti: Mereka tidak muda, namun juga tidak tua; Ini tidak berguna, tapi juga tidak berbahaya; Dia tidak kaya, tapi dia juga tidak miskin; Barang ini tidak mahal, tapi juga tidak murah; Tindakan ini tidak buruk, tapi sekaligus tidak bisa disebut baik.

Penilaian bisa berlawanan dan kontradiktif. Misalnya saja penilaian Socrates tinggi Dan Socrates rendah berlawanan, dan penilaiannya Socrates tinggi Dan Socrates pendek - kontradiktif. Apa perbedaan antara proposisi yang berlawanan dan proposisi yang kontradiktif? Sangat mudah untuk melihatnya di depan penilaian selalu mengandaikan pilihan ketiga, tengah, perantara. Untuk penghakiman Socrates tinggi Dan Socrates rendah pilihan ketiga adalah penghakiman Socrates memiliki tinggi rata-rata.Kontradiktif penilaian, tidak seperti penilaian sebaliknya, tidak mengizinkan atau secara otomatis mengecualikan opsi perantara tersebut.

Tidak peduli seberapa keras kita mencoba, kita tidak dapat menemukan pilihan penilaian ketiga Socrates tinggi Dan Socrates pendek(Lagipula, tinggi pendek dan sedang semuanya pendek).

Justru karena adanya pilihan ketiga maka penilaian yang berlawanan bisa sekaligus salah. Jika penghakiman Socrates dengan tinggi rata-rata - benar, maka proposisi sebaliknya Socrates tinggi Dan Socrates rendah - sekaligus salah. Dengan cara yang sama, justru karena tidak ada pilihan ketiga, penilaian yang bertentangan tidak bisa sekaligus salah. Inilah perbedaan antara proposisi yang berlawanan dan kontradiktif. Kesamaan di antara keduanya terletak pada kenyataan bahwa baik proposisi yang berlawanan maupun yang kontradiktif tidak mungkin benar secara bersamaan, seperti yang disyaratkan oleh hukum kontradiksi. Dengan demikian, undang-undang ini berlaku baik terhadap putusan-putusan yang bertentangan maupun yang bertentangan. Namun, seperti yang kita ingat, hukum kontradiksi melarang kebenaran dua penilaian secara bersamaan, tetapi tidak melarang kepalsuan keduanya secara bersamaan; dan penilaian yang kontradiktif tidak bisa sekaligus salah, artinya hukum kontradiksi tidak cukup untuk penilaian tersebut dan memerlukan semacam tambahan.

Oleh karena itu, ada penilaian yang kontradiktif hukum kelompok menengah yang dikecualikan, yang mengatakan bahwa dua penilaian yang bertentangan tentang subjek yang sama, pada saat yang sama dan dalam hal yang sama tidak dapat benar secara bersamaan dan tidak dapat salah pada saat yang sama (kebenaran salah satunya berarti kepalsuan yang lain, dan sebaliknya sebaliknya).

Seperti yang bisa kita lihat, adanya logika dua hukum yang mirip satu sama lain (kontradiksi dan hukum ketiga yang dikecualikan) disebabkan oleh perbedaan antara penilaian yang berlawanan dan kontradiktif.

Hukum kelompok menengah yang dikucilkan dimainkan dengan ironi dalam fiksi. Alasan ironi ini jelas: untuk dikatakan Sesuatu itu ada atau tidak, Itu berarti tidak ada lagi yang perlu dikatakan. Dan lucu jika ada yang tidak mengetahui hal ini.

Dalam “Kaum Borjuis dalam Bangsawan” J.-B. Moliere memiliki dialog berikut:

Tuan Jourdain....Dan sekarang aku harus memberitahumu sebuah rahasia. Saya jatuh cinta dengan seorang wanita kelas atas, dan saya ingin Anda membantu saya menulis pesan untuknya, yang akan saya letakkan di kakinya.

Guru filsafat. Tentu saja Anda ingin menulis puisinya?

Tuan Jourdain. Tidak, tidak, bukan puisi.

Guru filsafat. Apakah Anda lebih suka prosa?

Tuan Jourdain. Tidak, saya tidak ingin prosa atau puisi.

Guru filsafat. Itu tidak mungkin: itu salah satu atau yang lain.

Tuan Jourdain. Mengapa?

Guru filsafat. Pasalnya, Pak, kami hanya bisa mengungkapkan pikiran kami dalam bentuk prosa atau sajak.

Tuan Jourden. Bukan selain dalam prosa atau puisi?

Guru filsafat. Bukan sebaliknya, Pak. Segala sesuatu yang bukan prosa adalah puisi, dan segala sesuatu yang bukan puisi adalah prosa.

Salah satu hukum dasar logika, bersama dengan hukum identitas, kontradiksi dan pengecualian tengah, adalah hukum alasan yang cukup, yang menyatakan bahwa suatu pemikiran (tesis), agar sah, harus dibuktikan (dibenarkan) dengan beberapa dalil (alasan), dan dalil-dalil tersebut harus cukup untuk membuktikan pemikiran aslinya, yaitu harus mengikuti mereka dengan kebutuhan ( tesis tentu harus mengikuti alasannya).

Mari kita berikan beberapa contoh. Dalam penalaran Zat ini bersifat konduktif secara listrik(tesis), karena itu logam(dasar) hukum alasan yang cukup tidak dilanggar, karena dalam hal ini tesis mengikuti dari dasar (dari kenyataan bahwa zat tersebut adalah logam, maka zat tersebut dapat menghantarkan listrik). Dan dalam penalaran Saat ini landasan pacu tertutup es(tesis), karena pesawat tidak bisa lepas landas hari ini(darat) undang-undang yang bersangkutan dilanggar, tesis tidak mengikuti dari darat (dari kenyataan bahwa pesawat tidak dapat lepas landas, tidak berarti landasan pacu tertutup es, karena pesawat tidak boleh lepas landas karena alasan lain) . Hukum alasan yang cukup juga dilanggar dalam situasi ketika seorang siswa memberi tahu guru saat ujian: Jangan beri saya nilai buruk, tanyakan lagi(tesis), Saya membaca seluruh buku teks, mungkin saya akan menjawab sesuatu(basis). Dalam hal ini tesis tidak mengikuti dari dasar (siswa dapat membaca seluruh buku teks, tetapi tidak berarti ia akan dapat menjawab sesuatu, karena ia dapat melupakan semua yang dibacanya atau tidak memahami apa pun di dalamnya. , dll.).

Dalam penalaran Kejahatan tersebut dilakukan oleh N.(tesis), lagi pula, dia sendiri yang mengakuinya dan menandatangani semua kesaksian(alasan) hukum cukup alasan tentu saja dilanggar, karena hanya karena seseorang mengaku melakukan suatu tindak pidana, belum tentu ia benar-benar melakukannya. Seperti yang Anda ketahui, Anda dapat mengakui apa pun di bawah tekanan berbagai keadaan (apa pun yang “akui” orang di ruang bawah tanah Inkuisisi abad pertengahan dan kantor otoritas yang represif, mereka dengan mudah “mengakui” apa pun di halaman pers tabloid. , di berbagai acara bincang-bincang televisi dan sebagainya.). Dengan demikian, hukum sebab yang cukup merupakan dasar dari asas hukum penting asas praduga tak bersalah, yang mensyaratkan bahwa seseorang dianggap tidak bersalah, meskipun ia memberikan kesaksian yang melawan dirinya sendiri, sampai kesalahannya terbukti.

Mari kita berikan contoh argumen kecil yang melanggar hukum alasan yang cukup.

Orang tersebut tidak sakit karena tidak demam.

Sebuah piring terbang jatuh di salah satu negara bagian Amerika, karena ditulis di surat kabar, disiarkan di radio, dan bahkan ditayangkan di televisi.

« ...Ini salahmu kalau aku ingin makan"(I.A. Krylov “Serigala dan Anak Domba”).

Air memadamkan api karena berwujud cair dan dingin.

Hukum nalar yang cukup, yang memerlukan kekuatan pembuktian dari penalaran apa pun, memperingatkan kita terhadap kesimpulan yang terburu-buru, pernyataan yang tidak berdasar, sensasi murahan, tipuan, rumor, gosip, dan dongeng. Harap dicatat bahwa Anda mungkin tahu ucapan seperti: Saat mempercayai, verifikasi; Jangan percaya matamu; Jangan percaya telingamu; Mereka bilang ayam diperah; Lidah tanpa tulang dan masih banyak lagi lainnya, merupakan semacam akibat (atau manifestasi) pada tataran logika intuitif hukum nalar yang cukup. Dengan melarang mengambil apa pun hanya karena keyakinan, hukum dengan alasan yang cukup bertindak sebagai penghalang yang dapat diandalkan terhadap penipuan intelektual apa pun. Bukan suatu kebetulan jika ini adalah salah satu prinsip utama sains (berlawanan dengan pseudosains atau pseudosains).

Sains sepanjang sejarahnya disertai dengan pseudosains (alkimia, astrologi, fisiognomi, numerologi, dll). Selain itu, pseudosains, pada umumnya, menyamar sebagai sains dan bersembunyi di balik otoritasnya yang memang layak diterima. Oleh karena itu, sains telah mengembangkan dua kriteria (prinsip) yang dapat diandalkan yang dengannya pengetahuan ilmiah dapat dibedakan dari pengetahuan pseudoscientific. Kriteria pertama adalah prinsip verifikasi(lat. kebenaran"BENAR", menghadapi -"melakukan"), yang mengatur untuk menganggap sebagai ilmiah hanya pengetahuan yang dapat dikonfirmasi (dengan satu atau lain cara, secara langsung atau tidak langsung, lebih awal atau lebih lambat). Prinsip ini dikemukakan oleh filsuf dan ilmuwan Inggris terkenal abad ke-20 Bertrand Russell. Namun, terkadang pseudosains membangun argumen mereka dengan sangat terampil sehingga semua yang mereka katakan tampaknya dapat dibenarkan. Oleh karena itu, prinsip verifikasi dilengkapi dengan kriteria kedua, yang dikemukakan oleh filsuf besar Jerman abad ke-20, Karl Popper. Ini adalah prinsip pemalsuan (lat. PALSU -"berbohong", menghadapi -“melakukan”), yang menurutnya hanya pengetahuan yang dapat dianggap ilmiah yang dapat (dengan satu atau lain cara, secara langsung atau tidak langsung, cepat atau lambat) dibantah. Prinsip pemalsuan sekilas terdengar aneh: yang jelas ilmu pengetahuan bisa dikonfirmasi, tapi bagaimana memahami pernyataan yang bisa dibantah. Faktanya adalah ilmu pengetahuan terus berkembang dan maju: teori dan hipotesis ilmiah lama digantikan oleh yang baru dan dibantah olehnya; Oleh karena itu, dalam sains, tidak hanya kepastian teori dan hipotesis saja yang penting, tetapi juga kepalsuannya. Misalnya, dari sudut pandang ilmu pengetahuan kuno, pusat dunia adalah Bumi, dan Matahari, Bulan, dan bintang-bintang bergerak mengelilinginya. Inilah tepatnya konsep ilmiah yang ada selama sekitar dua ribu tahun: dalam kerangkanya, pengamatan dilakukan, penemuan dilakukan, peta langit berbintang disusun, dan lintasan benda langit dihitung. Namun, seiring berjalannya waktu, gagasan ini menjadi ketinggalan jaman: akumulasi fakta mulai bertentangan, dan pada abad ke-15 muncul penjelasan baru tentang struktur dunia, yang menyatakan bahwa Matahari adalah pusat Alam Semesta, dan Bumi, bersama dengan benda langit lainnya, bergerak mengelilinginya. Penjelasan ini, tentu saja, membantah gagasan kuno tentang Bumi sebagai pusat dunia, namun hal ini tidak menghentikannya dari keilmuan, namun sebaliknya, tetap demikian - hanya pada masanya.

Jika pseudosains dapat mengabaikan prinsip verifikasi yang diambil secara terpisah, maka pseudosains tidak berdaya melawan kedua prinsip tersebut secara bersamaan (verifikasi dan falsifikasi). Seorang perwakilan dari pseudosains, tentu saja, dapat berkata: “Semuanya terkonfirmasi dalam sains saya.” Namun mampukah dia berkata: “Gagasan dan pernyataan saya akan terbantahkan dan memberi jalan bagi gagasan baru yang lebih benar”? Faktanya adalah dia tidak bisa. Sebaliknya, dia akan mengatakan sesuatu seperti ini: “Ilmu pengetahuanku kuno, berumur ribuan tahun, telah menyerap kebijaksanaan berabad-abad, dan tidak ada sesuatu pun di dalamnya yang dapat disangkal.” Ketika dia menyatakan bahwa gagasannya tidak dapat disangkal, maka dia, berdasarkan prinsip pemalsuan, menyatakan gagasan tersebut sebagai ilmu semu. Sebaliknya, wakil ilmu pengetahuan, yaitu ilmuwan, mengakui baik kepastian saat ini maupun kemungkinan pemalsuan ide-idenya di masa depan. “Pernyataan saya,” katanya, “sekarang dikonfirmasi oleh ini dan itu, tetapi waktu akan berlalu dan hal itu akan memberi jalan bagi ide-ide baru, lebih menyeluruh dan lebih benar.”

Pseudosains tidak dapat mengabaikan prinsip pemalsuan, karena, tidak seperti sains, ia tidak berkembang, tetapi diam. Mari kita bandingkan hasil perkembangan berbagai ilmu pengetahuan dengan pencapaian pseudosains: ilmu pengetahuan telah mencapai kesuksesan luar biasa dalam sejarahnya (dari kapak batu hingga komputer modern, dari kulit binatang dan kehidupan gua hingga penjelajahan ruang antarbintang), dan berbagai pseudosains saat ini tetap berada pada tingkat yang sama seperti pada awal sejarah manusia (ahli numerologi modern, ahli ufologi, parapsikolog, paranormal dan tabib memberi tahu orang-orang tentang hal yang sama seperti dukun, penyihir, dan ahli sihir kuno).

Jika suatu pengetahuan tidak dapat dikonfirmasi (diverifikasi) atau disangkal (dipalsukan), maka pengetahuan tersebut bersifat pseudo-ilmiah, pseudoscientific, pseudoscientific, parascientific, yaitu tidak ilmiah.

Jadi, kita telah melihat empat hukum dasar logika. Sekarang kami akan memberikan beberapa contoh berbagai situasi di mana hal tersebut dilanggar.

1. – Mengapa paduan suara ini disebut campuran? Lagi pula, hanya ada perempuan di sini.

- Ya, tapi ada yang bisa menyanyi, ada yang tidak.

(Hukum identitas telah dilanggar).

2. – Apakah kamu menyukainya?

– Hampir tidak: Saya tidak bisa mengatakan bahwa saya menyukainya.

- Kalau begitu, kamu tidak menyukainya!

- Tidak, itu juga salah: Saya tidak bisa mengatakan bahwa saya tidak menyukainya.

– Jadi: apakah kamu menyukainya atau tidak? Bagaimana aku harus memahamimu?

- Ya, saya sendiri tidak begitu mengerti...

3. Babin mengeluarkan pipa dari mulutnya. Tertawa hanya dengan matanya, dia bertanya:

- Tunggu, Makletsov, apakah kamu sudah membaca The Forest?

“Saya tidak membaca satu buku pun selama perang,” kata Makletsov dengan bermartabat.

- Nah, kamu seharusnya membaca ini sebelum perang.

- Dan karena memang seharusnya demikian, maka saya membacanya.

(Hukum alasan yang cukup telah dilanggar)

4. – Masih: apakah kamu membacanya atau tidak?

- Mengapa Anda memaksakan diri, kawan komandan batalion, Anda membelenggu semua inisiatif! Hutan. Pada tahun 1941, dikelilingi oleh hutan, saya bertempur dengan cara yang tidak pernah diimpikan Ostrovsky...

(Hukum identitas telah dilanggar).

(G. Baklanov« Cerita perang»).

5. Seorang petani mendatangi orang bijak dan berkata: “Saya bertengkar dengan tetangga saya.” Dia menguraikan inti perselisihan dan bertanya: “Siapa yang benar?” Orang bijak itu menjawab: “Kamu benar.” Setelah beberapa waktu, orang kedua yang berdebat itu mendatangi orang bijak. Beliau juga berbicara mengenai perselisihan tersebut dan bertanya: “Siapa yang benar?” Orang bijak itu menjawab: “Kamu benar.”

6. “Bagaimana ini bisa terjadi? - salah satu teman yang menemaninya bertanya kepada orang bijak, “ternyata yang pertama benar dan yang kedua benar?” Orang bijak itu menjawabnya: “Dan kamu juga benar.”

(Hukum kelompok menengah yang dikecualikan telah dilanggar).

7. Ingin mengetahui apakah udara mempunyai berat, Aristoteles menggembungkan kandung kemih banteng dengan udara dan menimbangnya. Kemudian dia mengeluarkan udaranya dan menimbangnya lagi. Bobot pada kedua kasus tersebut sama. Dari sini sang filosof menyimpulkan bahwa udara tidak berbobot.

8. Alice bertemu Raja Putih. Dia berkata:

- Lihat jalannya! Siapa yang kamu lihat di sana?

"Tidak ada siapa-siapa," kata Alice.

- Saya berharap saya memiliki visi seperti itu! – Raja berkomentar dengan iri. - Lihat Tidak Ada! Dan bahkan pada jarak yang begitu jauh! (Hukum identitas telah dilanggar).

(L.Carroll« Alice di Negeri Ajaib»)

(Hukum alasan yang cukup telah dilanggar).

9. Gadis dengan ember penuh itu baik; ember kosong itu buruk.

(Hukum alasan yang cukup telah dilanggar).

10. Seorang siswa bertanya kepada guru:

– Bolehkah memarahi atau menghukum seseorang atas sesuatu yang tidak dilakukannya?

“Tentu saja tidak bisa,” jawab guru.

“Kalau begitu, jangan memarahi atau menghukum saya,” kata siswa tersebut, “Saya tidak mengerjakan pekerjaan rumah saya hari ini...

(Hukum identitas telah dilanggar).

11. – Hebat! - kata Rudin. - Jadi, menurut Anda, tidak ada hukuman?

- Tidak dan tidak ada.

– Apakah ini keyakinanmu?

- Bagaimana menurut Anda mereka tidak ada? Ini satu hal untukmu, untuk pertama kalinya.

(Hukum kontradiksi telah dilanggar).

(I.S.Turgenev« Rudin»)

12. Pada tahun 1907, faksi kadet di Duma Negara memutuskan masalah sikap terhadap pemerintah: tidak mengungkapkan kepercayaan atau ketidakpercayaan terhadap pemerintah; Terlebih lagi, jika resolusi tidak percaya pada pemerintah diajukan, maka berikan suara menentangnya, dan jika resolusi tidak percaya pada pemerintah diajukan, maka berikan suara menentangnya.

(Hukum kelompok menengah yang dikecualikan telah dilanggar).

13. Seorang kawan berkata kepada kawan lainnya:

– Beli seratus jeruk, saya akan makan satu.

- Jangan memakannya!

- Ayo berdebat.

Mereka berdebat, salah satu dari mereka membeli seratus jeruk, dan yang lain mengambil satu jeruk dan memakannya.

- Dan sisanya? - orang yang membeli jeruk itu marah.

- Bagaimana dengan sisanya? – yang lain bertanya dengan tidak mengerti.

- Makan sisanya!

- Kenapa? Saya berkata: Saya akan makan satu, jadi saya memakannya.

(Hukum identitas telah dilanggar).

14. Pastor Cristoforo sangat cerdas.

“Katakan padaku, Ayah yang Terhormat,” aku bertanya pada suatu hari... “ternyata, ajaran Kristus belum mampu mengubah seseorang menjadi malaikat selama hampir dua milenium!”

– Cerdas Anda mengajukan pertanyaan kepada saya... Ya itu benar! Tapi aku akan memberitahumu hal lain. Lihatlah dirimu. Air mungkin sudah ada di dunia selama beberapa juta tahun, dan leher Anda masih kotor! - Dan dia mengarahkan jarinya ke arahku.

Saya terdiam karena terkejut ketika mendengar kebenaran yang begitu sederhana...

(Hukum identitas telah dilanggar).

(G. Morcinek« Tujuh kisah menakjubkan Joachim Rybka»)

Kami berjalan di sepanjang Neglinnaya,
Kami pergi ke jalan raya
Mereka membelikan kami yang biru,
Bola merah pra-hijau.

(Hukum kontradiksi telah dilanggar).

(DENGAN. V.Mikhalkov)

16. Di bawah terik matahari, ketika kembali ke rumah, Nasreddin bertanya kepada istrinya:

- Bawakan saya semangkuk yogurt, tidak ada yang lebih sehat dan menyenangkan untuk perut dalam cuaca panas ini! Sang istri menjawab:

- Ya, kami bahkan tidak punya mangkuk, kami bahkan tidak punya sesendok susu kental di rumah!

Nasreddin berkata:

- Ya, untungnya tidak, yogurt berbahaya bagi manusia.

(Hukum kontradiksi telah dilanggar).

17. Istri terkejut:

“Kamu orang yang aneh—awalnya kamu bilang yogurt itu sehat, lalu langsung bilang kalau yogurt itu berbahaya.”

“Yang aneh di sini,” jawab Nasreddin, “jika ada di dalam rumah, maka bermanfaat, dan jika tidak ada di dalam rumah, maka merugikan.”

(Hukum alasan yang cukup telah dilanggar).

18. – Apakah dunia ini dapat diketahui?

- Kami mungkin melakukannya.

- Itu sudah pasti?

– Saya tidak tahu... Mungkin saja dia tidak dapat diketahui.

– Jadi, mungkin lebih tepat mengatakan bahwa dunia ini tidak dapat diketahui?

– Saya tidak tahu... Mungkin juga hal itu dapat diketahui.

– Jadi, apakah kita mengenali dunia atau tidak?

- Siapa tahu?! Mungkin dia dapat diketahui sekaligus tidak dapat diketahui pada saat yang bersamaan.

(Hukum kelompok menengah yang dikecualikan telah dilanggar).